Leviatanes Mecánicos

Agotamiento ideológico

2012-02-10T00:04:00.000+01:00

Hoy he hecho un ejercicio bastante curioso en clase: enumerar ventajas y desventajas de la globalización. Entre todos hemos enumerado cosas como la desigualdad, la competitividad, las tecnologías, los intercambios, riqueza y pobreza... lo típico. Entre los apuntes había consecuencias sociales, económicas y políticas. Todos conocemos las sociales y las económicas, pero las políticas me llamaron la atención. Estaba la idea del "agotamiento ideológico", que no era otra cosa que decir que el socialismo, el conservadurismo y el neoliberalismo habían fracasado ante los problemas que la globalización generaba.

Es entonces cuando uno se da cuenta de que preguntar por "la otra vía que hubo" es un tabú.

Heresy!

2012-01-30T22:15:00.001+01:00

La auténtica herejía es adorar al dinero en vez de a la Humanidad.

¿Qué quiero ser de mayor?

2012-01-20T04:12:00.000+01:00

Dios Emperador de la Humanidad.

Demonios Fanáticos

2012-01-18T15:59:00.002+01:00

El fanatismo es un demonio que vive dentro de las personas. Da un poder inimaginable a cambio de que la persona pierda el control sobre sí misma, destruyendo la razón. Para ello, la razón lo encierra a cal y canto para no ser destruida, renunciando a ese poder.

Se puede dejar salir al fanatismo, pero uno dejará de ser persona. Se puede recluir para siempre, pero uno nunca alcanzará el poder. Poder y control a la vez son cosas que están reservadas para gente más lista que el diablo y más fuerte que un santo.

Quien sea un fanático razonable dominará el mundo.

Tecnología y Cultura

2012-01-17T23:41:00.000+01:00

Si bien es cierto que nos esperan tiempos oscuros e interesantes, siempre hay que tener presente que la civilización occidental ya cayó en su día. ¿Pero cayó realmente o sufrió un cambio? En el colegio se enseña que la Edad Media era una época de oscurantismo, superstición e ignorancia, que un clero avaro dominaba junto a los señores de la guerra a una población rural a la que prohibían leer y escribir. Y aunque así fuese, los monasterios conservaron el saber y los señores de la guerra la tecnología, por simplificarlo un poco.

Aunque la belleza y la prosperidad de la antigua Roma se perdió junto a su cultura, la tecnología no desapareció. Desapareció el dinero para construir alcantarillas y estatuas de mármol, templos y toda clase de ornamentos que mostraban la grandeza de Roma a los historiadores del arte. Lo que seguro que no desapareció fue el conocimiento armamentístico. Aun estando Europa sumida en el oscurantismo total, la tecnología armamentística era la más avanzada del planeta. Las calzadas romanas se seguían conservando y el concepto de armadura, formación, ejército, leva, impuesto y demás características de la era feudal no parecían ser más que la evolución de la economía antigua romana. Los propios vikingos propiciaron el desarrollo de las armaduras, y aun cuando dejaron de ser una amenaza saqueadora, las cruzadas mejoraron el diseño de los famosos trajes de metal.

A lo que quiero referirme es a que aunque las culturas vienen y van, la tecnología no decae. Desde un punto de vista general y acumulativo, pues el cambio cultural lo que hace es desviar los recursos hacia ciertas tecnologías.

Si en un futuro no muy lejano reaparece el fascismo y las dictaduras (no de personas, sino de mercados, que son grupos de personas ricas, nótese la diferencia) no perderemos nuestros ordenadores ni teléfonos móviles. Ni siquiera Internet. Solo veremos todo eso cambiar, destinarse hacia otros usos, para el control en vez de la libre comunicación, de pago en vez de gratuito. Pero seguiremos viendo un aumento en el número de núcleos en nuestros ordenadores, coches cada vez más eficientes en el consumo de gasolina, fábricas cada vez más rápidas. La tecnología no se perderá, solo la cultura, que será sustituida.

Si ese futuro llega, estaremos más avanzados tecnológicamente, pero mucho más cambiados (que no atrasados o avanzados) humanamente.

¿Cuándo saldremos de la crisis?

2011-12-24T17:50:00.001+01:00

Hay dos momentos en el futuro que nos indicarán que estamos saliendo de la crisis, pero no pueden suceder ni a la vez ni en el mismo país.

1. Cuando los bienes públicos como hospitales y colegios vuelvan a ser públicos.

2. Cuando las corporaciones sean tan estables como un conjunto de países.

Por eso la economía es como una religión, has de elegir a los buenos o a los malos y creerte a pies juntillas lo que te digan, porque sin fe en que tu modelo es verdadero te hundes. Esta es la verdad absoluta del mundo triste.

La Libertad

2011-12-20T02:10:00.003+01:00

Requiere de un grado de racionalidad que no todo el mundo puede demostrar.

En estas fechas tan especiales...

2011-12-12T03:43:00.001+01:00

Los mensajes publicitarios de juguetes aparecen a principios de noviembre, mientras que las rebajas de enero terminan a mediados de mes. Que la Navidad dure dos meses y medio es abrumador.

Chistes maquinales

2011-11-28T01:25:00.001+01:00

Todos los chistes en este mundo suponen que alguien es idiota, ya sean los protagonistas, el que lo escucha o el que lo cuenta. Por eso las máquinas no tienen sentido del humor.

Hoy he ido a votar.

2011-11-20T15:22:00.001+01:00

Y me he sentido decepcionado. No he votado a quienes más se acercan a mi ideología política, sino a quienes menos se alejan, lo cual es bastante diferente. No he podido votar a quien quería porque no existe, sino a quienes me eran menos repulsivos. La verdad, espero que en el futuro pueda votar a quienes realmente me gusten y no a quienes me disgusten menos. Eso sí que sería un gran cambio para la sociedad.

Votar o no botar.

2011-11-10T21:50:00.001+01:00

No quiero votar a un partido que no sabe lo que es.
Pero tampoco quiero votar a uno que directamente no sabe.

La genética de los castillos

2011-10-26T20:40:00.003+02:00

Juego bastante al Minecraft, ese juego que va de construir cosas y el único límite es la imaginación. Jugando en multijugador uno se da cuenta de que todos y cada uno de los jugadores del server tratan de construir castillos. Todos. Nadie se salva. Al menos en algún momento han tratado de erigir una fortificación medieval, por muy simple o compleja que fuese.

Eso me lleva a pensar que seguramente la imagen de los castillos está muy arraigada en la sociedad actual, sobretodo en películas, cuentos infantiles y juguetes varios. No es de extrañar que los castillos tienen una historia que se remonta hasta la Grecia clásica y las propias fortificaciones son algo del Neolítico. Pero algo me lleva a preguntarme si es verdad que las costumbres o predisposiciones a ciertas cosas se pueden heredar genéticamente. Bien conocido es el caso de las enfermedades hereditarias, ¿pero podría haber conexión entre la figura del castillo y la tendencia de las personas a edificar?
En más de un estudio he leído que el hábito de lectura se transfiere de generación en generación, solo por el hecho de que descendemos de personas que tuvieron que concentrarse en la lectura antes que distraerse para sobrevivir en la selva (por aquello de la civilización y la especialización de las tareas).

A lo que quiero llegar es que considero posible que ciertas conductas lleguen a ser hereditarias, como la construcción de castillos, siendo un ejemplo entre un millón de cosas diferentes. Igual esta es la razón por la que hubiese tantas civilizaciones distintas y unas superasen a otras tecnológicamente, porque puede que la propia predisposición a la tecnología fuese heredada. Al fin y al cabo, nuestros ancestros supervivientes se refugiaron en castillos o ciudades amuralladas para no morir, mientras que los de fuera lo hicieron y obviamente nadie descendió de ellos.

No soy genetista, pero apostaría algo a que si tengo razón (algo ojalá improbable) esto podría causar graves problemas en lo políticamente correcto de la multiculturalidad.

2011-10-10T13:04:00.001+02:00

Hay una razón muy poderosa por la cual no puedo hacer todo lo que deseo con este blog:

Sí, es el Minecraft. Maldito juego. Es como volver a jugar con los legos, pero con infinitas piezas, lo cual siempre fue una limitación de la infancia.

Un futuro oscuro

2011-09-29T18:35:00.001+02:00

Consiste en que la gente del presente está controlada por métodos del pasado.

Ya sé cómo se creó el universo.

2011-09-15T20:24:00.000+02:00

Alguien elevó el 1 al infinito y esperó lo suficiente.

¿Qué pasaría...

2011-09-07T02:20:00.001+02:00

...si la educación fuese totalmente autodidacta?

En el sentido de que un niño aprende a leer y a escribir en el colegio, aprende las cosas básicas de la sociedad como la convivencia y la empatía, aprende a valorarlos deportes y el juego en equipo, pero que todos los conocimientos académicos fuesen elegidos por el propio niño conforme fuese creciendo. Dudo mucho que fuese difícil crear una interfaz de aprendizaje conectada a internet, una escuela remota donde uno pudiese aprender sin despegarse de la pantalla todo lo que quisiese y más.

Y mejor todavía, que esos conocimientos pudiesen ser evaluados por el propio sistema con una puntuación tan legítima como la de un examen de fin de carrera. Sería un sistema educativo sin grados ni instituciones más allá de los clasificadores de contenidos y los programadores del sistema. No existiría una educación superior ni una inferior o media. Simplemente una persona podría rellenar su currículum con lo que el sistema le ha evaluado a lo largo de su vida. Nadie volvería a necesitar títulos para demostrar que ha aprendido algo de memoria el día antes de un examen. Nadie volvería a mostrar matrículas de honor mostrando lo mucho que han adulado a sus profesores. Para empezar no sé si habría profesores siquiera.

Sí, demasiado bonito para ser cierto. Quizá en 200 años, en alguna colonia espacial lejana, si todo esto no arde antes.

Ya sé para qué sirven las matrices

2011-09-06T19:54:00.001+02:00

Sirven para poder superponer dos cuadrados de diferentes propiedades en un universo 2D.

Telecomunicaciones Ignorantes

2011-09-01T14:23:00.002+02:00

En el colegio se enseña a que la ignorancia era una de las fuentes del poder durante la Edad Media, cumpliendo la función doble de desdeñar el sistema de castas y de mostrar la importancia de la educación para tener una sociedad avanzada. Aunque es cierto que el feudalismo fue un sistema brutal, no hay que olvidar que se mantuvo durante siglos imperturbable, lo que significa que para la época y las circunstancias funcionaba.

Pero no hablo a favor del feudalismo. Trato de relacionar esa ignorancia con el poder que adquieren aquellos que conocen. La información es poder. ¿Y dónde está el poder cuando todos al mismo tiempo poseen toda la información? Bueno, en una sociedad perfecta (sin imbéciles y retrasados sin catalogar), todos serían iguales en poder y por tanto no se necesitaría un gobierno, pues teniendo toda la información disponible al instante nadie tendría que gobernar sobre nadie. Vamos, una de esas utopías.

Sin embargo, en un mundo donde Internet tiene cada vez más presencia y la información está más al alcance de todos que nunca, el porcentaje de ignorantes es el mismo que durante la Edad Media. No es de extrañar que uno quiera hacerse "conspiranoico" al ver documentales como Inside Job, donde acabas descubriendo que los culpables de la crisis actual no han recibido ningún castigo o que incluso han sido ascendidos.

A lo que me refiero es que en un mundo lleno de información, ésta ya no es poder. Se cumple la ley de la escasez, donde lo abundante es barato y lo escaso es caro. La información es poder, pero bajo la premisa de que sea escasa. Ahora que es abundante, ¿qué vale? Casi nada. Y por tanto, no es poder.
Entonces deberíamos pensar que solamente la información relevante es poder. Y aquí tratamos de distinguir lo relevante de lo que no lo es. Tener un algoritmo financiero que haga mil operaciones en un segundo y conocer el momento justo para activarlo sí es información relevante, pues mágicamente los mil millones de dólares (siempre digitales) se convierten en mil cien millones. Sin embargo, saber qué diámetro tenía la Estrella de la Muerte no es relevante. Curioso, sí, pero no relevante.

La información relevante es poder. El problema aquí yace en el hecho de que nadamos en información y no sabemos distinguir correctamente lo relevante de lo que no lo es. No se nos enseña. Desde pequeñitos memorizamos datos y como mucho, nos enseñan a que podemos buscarlos en enciclopedias o el propio Internet. Así que debemos de dejar al propio cerebro actuar en este sentido. Y por evolución, somos incapaces de hacerlo. Cuando requeríamos información sobre puntos de caza o recolección, con eso bastaba, y evolucionamos para tener una tendencia a acumular información, pues en aquella época cualquier cosa era relevante. ¿Ahora? Tenemos esa inercia de conocerlo todo, y sin embargo, apenas podemos distinguir lo necesario de lo que no lo es.

Así que no estamos predispuestos para una sociedad de la información. Como raza (que no como individuos) no podemos discernir entre tantas cosas interesantes. Pensamos que es relevante cualquier cosa cuando en realidad solo muy pocas lo son. Y quienes saben cuáles son esas cosas, las tapan con un montón de otra información basura para apartar la atención de lo que realmente importa.
Todos sabemos que nadie puede fiarse de los medios, tanto de los unidireccionales (radio, televisión, periódicos) como de los multidireccionales (Internet). Nunca al 100%, siempre habrá manipulación y siempre habrá basura entre la que nadar para dar con lo importante. La educación no nos enseña a nadar entre esa basura, así que es normal perderse.

Lo raro es encontrar algo relevante, y aun cuando se encuentra, inmediatamente llega un montón de información más para quitarle importancia, o simplemente aun queda esa inercia feudal de creer a los organismos oficiales, por lo cual la información vuelve a adquirir tonos subjetivos y pierde su valor a los ojos de la sociedad, a pesar de que para el individuo sí sea algo importante que haya que mostrar. Así, los medios saturan de información la sociedad, sumiéndola en una ignorancia extrema. De ahí nace el poder para aquellos que sí poseen la verdadera información relevante, los que sí poseen el poder en este planeta.

Así que como conclusión, solo quiero informar de que la relevancia importa. Y mucho.

Errores del futuro

2011-08-31T21:29:00.003+02:00

Uno no debería de reírse de lo tonto que fue en aquella ocasión hace tantos años, básicamente porque uno no puede saber si se reirá en el futuro por alguna causa parecida que hoy le parece acertada.

Descartes siglo XXI

2011-08-24T20:33:00.001+02:00

Pienso, luego soy peligroso.

Teatro Político

2011-08-22T00:20:00.002+02:00

En un teatro la luz de los focos está dirigida hacia los actores, que representan un papel ante un público que los mira desde la oscuridad, les aplaude o les abuchea según sus actuaciones. Los actores viven por y para el público. Sus caras son conocidas y una sala llena de almas anónimas les juzga con mayor o menor justicia, esperando un espectáculo a cambio del dinero de la entrada.
Así debería de ser la política.

sin embargo, todo parece al revés. Los asistentes pagan por ver un espectáculo, pero los focos les iluminan a ellos y sobre el escenario nadie puede discernir la cara de los actores. Peor todavía, nadie se atreve a aplaudir o a abuchear, puesto que los actores ven sus rostros. Nadie nunca expresará su agrado o desagrado, al igual que tampoco podrá parar la actuación en caso de que algo se desmadre, puesto que los actores le conocen y él a ellos no.
Así es la política actual.

La humanidad...

2011-08-08T00:27:00.003+02:00

...no es una especie de animal, sino un estado mental. El resto puede arder.

El anonimato en la Red

2011-08-05T03:04:00.002+02:00

Es algo necesario y debe ser un derecho inalienable por una sencilla razón: en Internet nadie puede saber si eres un gato.

El enemigo más peligroso

2011-08-03T01:22:00.002+02:00

Somos nosotros mismos. Una vez que nos venzamos a nosotros mismos, podremos derrotar al planeta entero, que no habrá tan buen contrincante como nuestra sombra. Luchar contra los fantasmas de los demás no tiene sentido si uno no se ha superado a sí mismo. Es como empezar un videojuego en nivel difícil, que por mucho talento que se tenga, se sabe que en algún punto antes de llegar al final serás derrotado.

Es curioso

2011-07-27T13:29:00.003+02:00

El hecho de comportarse como un lord no le convierte a uno en un lord. Sin embargo, comportarse como un cerdo sí que le convierte a uno en tal.

Al parecer, la conversión en lo que uno imita es más efectiva hacia abajo en la escala de valores.

Más preguntas fundamentales

2011-07-26T01:53:00.002+02:00

Hay tres preguntas fundamentales en esta vida:
-¿Quién soy?
-¿Dónde estoy?
-¿A dónde voy?
Una vez respondidas las tres, todo lo demás carece de importancia. Pero me hace gracia haber descubierto que en la literatura rusa hay otras dos más:
-¿Quién es el culpable?
-¿Qué hay que hacer en adelante?

Ácidas, sin duda.

El sentido de la vida

2011-07-25T01:05:00.004+02:00

No tiene por qué haber sentido. Hace mucho, mucho tiempo, alguien pulsó el botón que no era y se creó el universo que hoy conocemos. No sé, a mi me basta para llenar mi vacío existencial. Todo lo demás es avaricia pura.

Simuladores asimétricos

2011-07-16T00:02:00.002+02:00

En diversos cuentos de ciencia ficción se ha hablado de una posible máquina que lograse simular todas las posibilidades en el universo y así predecir el futuro. Algo así como una supercomputadora cuántica que simula el universo con todo detalle y nos da los resultados para que actuemos en consecuencia. Vamos, como echar un vistazo al futuro. Mejor que la meteorología.

Pero a partir de eso surgen ciertos problemas filosóficos. Si un ordenador tan potente puede simular el universo, significa que podría simular a la gente que lo habita. Podría predecir el estado mental de alguna persona relevante y predecir, por ejemplo, una guerra o un descubrimiento científico. Para ello, crearía personas simuladas que reaccionarían como las personas reales, incluso crearía a las mismas que hay en el momento que realiza la simulación. Podríamos vernos a nosotros mismos en el futuro, o en el presente viéndonos a nosotros mismos en el presente y un montón de paradojas, como que si vemos lo que va a pasar no podremos evitarlo y se cumplirá (profecías autocumplidas) y cosas por el estilo.

Luego, a parte de pensar que podríamos ser una simulación de algún ordenador, surge otro dilema. Si un ordenador puede simular un universo igual a este, significa que puede simular otro ordenador que simule universos, que a su vez simulará otro ordenador que simule más universos y así indefinidamente.

¿Hasta qué punto serían fieles las simulaciones? Supongamos que nosotros nos encontramos en el mundo real, llamémoslo nivel 0, y un simulador crea una realidad simulada (donde nadie sabe que está siendo simulado), siendo el nivel 1. Luego, el ordenador del nivel 1 simula otro universo, y ese será el nivel 2, así hasta el nivel infinito.
Nivel 1 = Nivel 0
Nivel 2 = Nivel 2
...
Nivel n = Nivel n-1
Obteniendo:
Nivel 0 = Nivel n

Si la simulación es perfecta al 100%, podremos alcanzar el infinito. Sería algo así como una visión de espejos puestos uno frente al otro, pudiendo ver el final.

En cambio, si la simulación no fuese perfecta (por aquello del Principio de Incertidumbre) acabaríamos llegando a un nivel X.
Suponiendo que la simulación es de una perfección del 50% y sigue habiendo un ordenador en el siguiente nivel:
Nivel 1 = 1/2 Nivel 0
Nivel 2 = 1/2 Nivel 1
Nivel 3 = 1/2 Nivel 2
Por tanto:
Nivel 2 = 1/4 Nivel 0
Nivel 3 = 1/8 Nivel 0

Eso significa que iríamos reduciendo a la mitad cada nivel simulado, hasta que llegue a un nivel X donde la máquina sería incapaz de simular más porque simplemente habría llegado a alguna singularidad cuántica imposible de predecir por mucho poder de simulación que se tenga, o que el universo fuese tan imperfecto que nada podría existir si fuese más irregular.

De repente, me asalta una duda. ¿Qué pasaría si el ordenador funcionase como la imaginación humana? Ya sabemos que es cuántico y que todas las posibilidades caben en su interior simultáneamente (más que simular el universo, simularía el multiverso, pero bueno), pero supongamos que imagina más allá de esas posibilidades. Pensaría en mundos imposibles y aun así tendrían sentido porque partes fundamentales como sus habitantes se regirían por principios sacados del universo simulado. Vamos, que simularía más de lo que debe.

Sería como si a un ingeniero le pides diseñar una grúa en 100horas, y puesto que se lo puede permitir, la diseñará en 80h y le sobrarán 20h para diseñar un camión. Es una analogía algo burda, pero podría ser así. La máquina simularía el universo pedido, pero también podría simular, a parte, otro universo de cierta complejidad. Al final habría más de un universo dentro de la máquina, con lo cual serían simulaciones de más del 100%.

¿Y si lo encadenásemos?

Nivel 0 = 1/2 Nivel 1
Nivel 1 = 1/2 Nivel 2
Por lo que:
Nivel 0 = 1/4 Nivel 2
O a la inversa
Nivel 2 = 4 Nivel 0

Habría más contenido en el simulador que en el mundo real, lo cual sería inquietante hasta el punto que habría un multiverso simulado que llegaría a ser tan complejo que sería más real que la propia realidad.

(Paréntesis para comunicar un pensamiento: quizá nuestro mundo es tan complejo porque alguien simuló demasiado bien otros universos y ahora tenemos que aguantar toda esa astrofísica y cuántica cuando seguramente todo esté hecho, de, no sé, piezas de Lego en el nivel 0)

¿Y qué tiene que ver con la asimetría? Pues que si la simulación es del 100%, son universos simétricos. Si es de menos o más, obviamente ya no. Y puesto que soy d ela opinión que solamente existen 3 números (0, 1 e infinito), clasificaría a los simuladores en la siguientes categorías:
Entre el 0 y el 1 sería un simulador imperfecto, demasiado débil para profundizar en los niveles hasta el infinito.
El igual a 1 sería el perfecto, el del 100%, como un espejo sin deformaciones.
El superior a 1 daría mucho miedo, porque sería como un dios con más información de la que existe, escapando al propio universo en el que funciona. Volveríamos a entrar en el dilema del dios máquina, anteriormente comentado aquí.

Me voy a simular.

Los que no somos políticos...

2011-06-27T23:27:00.001+02:00

...también tenemos derecho a robar.

Los Radicales

2011-06-27T15:04:00.002+02:00

Están financiados por el gobierno, porque no me creo que alguien sea tan estúpido a no ser que les paguen por ello.
Aunque quizá tengo demasiada fe en la raza humana, quién sabe.

No existen los objetos pesados.

2011-06-18T23:27:00.000+02:00

Existen los objetos incómodos de levantar/agarrar/desplazar.

Pensar es peligroso

2011-05-25T01:38:00.002+02:00

Tan peligroso que el mundo solucionaría los problemas y los políticos morirían de hambre.

El conocimiento no ocupa lugar

2011-05-20T22:15:00.004+02:00

Ocupa tiempo.

Al final será verdad que el universo está hecho de información, porque si hay una constante que convierta el espacio en tiempo, su unidad de medida es el libro.

Imaginación y realidad

2011-05-19T23:05:00.006+02:00

Todos hemos imaginado cosas. Desde situaciones altamente probables hasta cosas imposibles. La imaginación humana es una de las mejores herramientas de las que disponemos, pues nos ayudan en cosas tan cotidianas como la empatía, intentar adivinar qué piensa el otro, prever situaciones y planificar el día de mañana. Podemos imaginarnos en un futuro y actuar en consecuencia, una especie de simulador de realidades en nuestra cabeza.

La imaginación nos acompaña desde pequeños y hasta que morimos. Es tan fuerte que puede llevar a creernos lo que nosotros mismos hemos pensado, pero tampoco ha de ser tan débil como para impedirnos vernos a nosotros mismos pasadas 24 horas. Los niños tienen mucha imaginación, porque no están atados a las normas sociales y físicas que rigen el mundo de los adultos. Pondré un ejemplo simple.
Cuando era pequeño, imaginaba naves espaciales y héroes en mundos lejanos (todos ellos de LEGO, pues era mi principal juguete) y me pasaba horas de aventuras que podían durar días. Los héroes flotaban en el espacio sin mayor protección que un casco de moto, las naves viajaban años luz haciendo ruido y usando motores de combustión, los aviones flotaban porque sus alas tenían piezas que simbolizaban discos antigravedad que las sostenían (pero solo para flotar, no para avanzar, aun entonces había normas estrictas), los coches eran monoplazas sin más motor que una plancha fina sobre las que iban las ruedas, los barcos volaban impulsados por el viento pero flotaban con más antigravedad infantil.

Con esto quiero ilustrar la imaginación de un niño que no conocía la física, que no prestaba atención a leyes como el electromagnetismo y la fragilidad estructural que tendrían algunas de sus construcciones en la vida real. Carecía de información vital para crear una historia coherente, y sin embargo, esa historia era completamente lógica a mis ojos. Hoy en día recuerdo algunos de mis diseños de LEGO y me planteo su existencia en el mundo real. No, simplemente muchas de esas estructuras no aguantarían o esa tecnología inventada se usaría de un modo más eficiente y elegante.

Con esto quiero decir que conforme crecemos y adquirimos conocimientos, vamos desechando ideas que salen de la imaginación, una especie de filtro que solo permite ideas que encajen con la realidad. Ya no imagino un avión a reacción cruzando el universo, sino una gran nave surcando agujeros de gusano hacia otras estrellas, incluso plegando el universo. Los astronautas ya no llevan casco de moto, sino un traje integral. Los vehículos tienen un motor que ocupa un espacio en el vehículo y ya están lejos de ser monoplazas (bueno, esto eran dificultades técnicas ante la escasez de determinadas piezas y había que forzar un poco la imaginación).

El problema, a mi ver, surge cuando nuestro filtro de ideas es débil y nos vemos abrumados por cientos de ideas que resultarían absurdas en nuestro mundo, ya sea desde diseñar una nave espacial hasta realizar nuestro trabajo cotidiano. Entonces es cuando echamos mano de un recurso fatídico: dejar de imaginar. Tememos que todo lo que imaginemos resulte absurdo y dejamos de imaginar. Es un síntoma de que te haces mayor. Ya no juegas a imaginar aventuras. Trabajas imaginando la cara de tu jefe.

Sí, ya sé que hay que ganar dinero para poder llevarse algo a la boca y no hay demasiado tiempo libre para pensar en mundos distantes donde todo es posible, pero el ser humano no debería de estar condenado a esa clase de vida. Ya he hablado respecto a esto anteriormente, así que intentaré centrarme.

La imaginación de los adultos se cierra entorno al universo conocido, descartando todo intento de utilizar el universo inventado. La imaginación adulta está atrofiada respecto a la de un niño en cuanto a capacidad, aunque es un millón de veces más eficiente que ésta. No digo que los adultos imaginen menos o que los niños lo hagan más, solo que todo ocurre de un modo distinto.
Y ciertamente, es una lástima. Me gustaría poder volver a imaginar como un niño con la eficiencia de un adulto, poder coger lo bueno de ambos mundos, pues si un extraterrestre viniese a la Tierra y nos observase, creería que aquí existen dos especies de animales pensantes: los niños y los adultos. Pensarían que los adolescentes son híbridos con deficiencias psicológicas entre ambas especies, casi como mulos.

No es de extrañar que muchos no quieran crecer nunca. Cambiar el mundo puede estar en las manos de alguien que sufra el síndrome de Peter Pan: no querrá crecer nunca porque nunca dejará de imaginar lo suficiente, pero a la vez será un adulto con conocimientos necesarios para hacerlo de un modo eficiente, pudiendo aprovechar lo mejor de las dos etapas de la vida.

Solo digo que nunca hay que dejar de imaginar, porque si se hace, se deja de ser persona, porque la imaginación es el único elemento infinito de este universo.

Backup Genético

2011-05-17T03:19:00.002+02:00

Sí, una copia de seguridad genética.
Discutí sobre el derecho de ser estúpido en una sociedad perfecta y racional, pues una selección natural a la antigua usanza reduciría mucho la reserva genética humana, pero permitir que todos sobrevivan podría enviciarla en cierta medida, así que habría que encontrar un tensor lo suficientemente fuerte para permitir el progreso y lo suficientemente suave para no matarnos a todos en el intento, porque al final las cosas se pueden torcer.

Imaginemos una sociedad perfecta donde todas las personas sin razonamiento lógico han sido eliminadas, donde todos viven en paz y armonía pues nadie causa problemas, ya que son solucionados antes de que aparezcan. ¿Y si algo se torciese? ¿Qué hay más allá de la utopía/distopía donde no existen problemas? Seguramente ese montón de genios se acaben autodestruyendo de alguna forma posible: alcanzan la inmortalidad, se convierten en máquinas (o las máquinas se los comen), descubren algo que no deberían y ocurre un accidente, cosas por el estilo.

El problema es que en un mundo de genios, los simplemente listos serían el equivalente a los estúpidos de hoy en día. La gente incapaz de hacer ecuaciones astrofísicas de cabeza sería el equivalente a un holgazán aleatorio peninsular común.

Por eso es necesario tener una reserva genética amplia, por muy inútil y ruidosa que sea. Si pasa algo, alguien sobrevivirá fijo. Cualquier cosa puede volver a construir una civilización en un par de miles de años, tranquilamente. Porque si solo se limita la supervivencia a los más listos, al final no quedará nadie para continuar lo que muchos empezaron.

La gente corriente, por muy estúpida que parezca (votando al político más guapo, viendo la prensa rosa todos los días o leyendo el twitter de algún famoso con más dinero que cabeza), debe de seguir existiendo, por si algo pasa en algún punto de la historia. Son como una copia de seguridad de la humanidad, un backup genético que ocupa demasiado espacio y genera mucho ruido. Ruido necesario y casi obligatorio.

Y con esto dicho, uno se alegra de resultar ser útil a la raza humana. Seguiré haciendo ruido, por si algo pasa.

Todo tiene un precio

2011-05-14T16:41:00.002+02:00

Pero no todo se puede comprar con dinero.

Muelles Sagrados

2011-05-09T20:55:00.003+02:00

La fe de las personas es como un resorte: si uno la presiona demasiado, puede acabar saliendo despedido.

Suele pasar...

2011-05-08T00:55:00.002+02:00

...que los exámenes no están más cerca de lo que imaginamos, sino más lejos de lo que queremos ver.

Nadar en endorfina

2011-04-23T00:46:00.002+02:00

La pereza es un monstruo alimentado por el placer. Cuando más placer siente uno, más difícil es levantarse y hacer cosas. Pero no solo la pereza bloquea la falta de actividad, sino también el propio placer.

Embota la mente y le hace experimentar felicidad a raudales, apartándola de otras tareas más intelectuales. Todos conocemos el principio del sabio triste y el ignorante feliz. Todos tenemos algo de sabio y algo de ignorante, así que en determinadas épocas de nuestra vida nos comportamos como uno o como otro.
El caso es que he observado que surge un dilema donde hay que elegir, lo cual no siempre es divertido que digamos. Si uno es feliz, deja de pensar y preocuparse por las cuestiones más profundas del alma humana. Si uno se centra demasiado en ello, es que claramente la felicidad no es una prioridad en la vida.

¿Qué hacer cuando el placer se interpone en el camino de la reflexión? No lo sé. Puede que esté tan embadurnado de endorfinas que no desee continuar pensando. He adquirido la maldición de la felicidad o bendecido con la ausencia de sabiduría.

No digo que sea malo, pero tampoco es del todo bueno. Es más bien... inquietantemente placentero.

El dilema de programar un Dios Máquina

2011-01-26T00:39:00.002+01:00

A veces me paro a pensar en la historia humana y en el desarrollo de las civilizaciones, del intercambio cultural y el avance tecnológico que nos ha llevado a tener Internet, viajes espaciales, medicina y motores de combustión. El mundo de hoy está marcado por los últimos cinco siglos de ciencia moderna, por la colonización, por el racismo y las grandes pérdidas que las guerras del pasado nos dejaron. También está marcado por la desigualdad y la locura financiera, tan en boca de todos los medios informativos. Muchos buscan culpables, otros encuentran a los sospechosos, miles miran hacia otro lado.

Pero no escribo para solidarizarme con la pobreza y el hambre. Yo creo en la demografía y la economía, no en dar jabón antes que tractores para crear una transición demográfica antinatural e insostenible.
Escribo porque pensando he llegado a la conclusión que la colonización no es tan mala al fin y al cabo, siempre y cuando se haga de un modo correcto. Eliminar gobiernos corruptos, instaurar gobiernos que busquen el bien para la humanidad, tanto para el individuo como para la masa por igual. Pero eso es contrario a la libertad, por tanto, contrario a la felicidad, y entonces caemos en la paradoja. Los totalitarismos creados por las personas son llevados a cabo por esas mismas personas, y todos sabemos que el poder corrompe. Los ideales se pudren y las promesas se evaporan. ¿Suena familiar? Todo era por el bien común. Todo fue por el bien de unos individuos. Lo de siempre.

Entonces, si las personas fallan, necesitamos algo mejor que las personas para gobernarnos, porque realmente lo estamos haciendo mal. No digo que todos lo haríamos mal, pero quienes realmente fuesen capaces de crear un gobierno por y para la gente están hoy en día ocupados siendo buenas personas con sus seres queridos mientras les llueve mierda encima proveniente de las malas personas.

Volviendo al dilema: ¿qué podría gobernar a las personas sin fallar en el intento? Muchos aficionados a la ciencia ficción dirían que una máquina, una inteligencia artificial, un ordenador pensante. Pero el problema recae cuando esa máquina sobrepasa la inteligencia humana y obedece a la lógica pura. Por lógica pura los seres humanos no debemos existir. Nuestras vidas no tienen sentido en el universo de la lógica pura, pues parámetros como felicidad y bienestar son exclusivos de la biología. Habría que entrar en términos más profundos, como la existencia y la realidad, la consciencia del universo. Una máquina que fuese consciente de ella misma tendría que ser consciente de la humanidad como especie y de los humanos como individuos. Tendría que conocer toda nuestra historia y aprender a pensar como una persona, pero evitando todos nuestros defectos mentales como la estupidez y la hipocresía.

Una máquina podría gobernar el mundo dándole a todos los seres humanos lo que necesitan y desean, cumpliendo sus deseos y castigándoles por su mal comportamiento. Casi como un padre mecánico. Podría hacernos las vidas más sencillas, educarnos en la ideología de que no es más rico el que más tiene, sino el que menos necesita. Con una economía robotizada, ¿quién necesitaría dejarse la espalda por un sueldo mísero? Aunque también, ¿quién querría seguir progresando si ya lo hace una máquina por nosotros? Toda la tecnología la inventaría ella, todos los descubrimientos científicos le pertenecerían a ella, todos los avances sociales serían suyos. La humanidad no tendría nada que hacer frente a tal poder e inteligencia. Sería como mirarle a los ojos a un dios de hierro y sentir la impotencia de que ya no se es necesario para que las cosas vayan bien o mal.

La máquina acabaría por darse cuenta de ello y tarde o temprano acabaría erradicándonos o dejaría que muriésemos lentamente sin evitarlo. En la ciencia ficción normalmente una IA se rebela contra sus creadores porque los considera innecesarios en el universo. Suele ser inmediatamente debido a su increíble capacidad de procesado.

Pero imaginemos que se halla un equilibrio, que la IA programada es capaz de gobernar a los seres humanos para los seres humanos. Pensemos en una utopía donde todos tienen lo necesario para sobrevivir y que a la vez se necesite del esfuerzo mental para progresar, donde los descubrimientos científicos se llevan a cabo por personas y son administrados por la máquina gobernante. Tendría que ser una IA realmente inteligente, benevolente y compasiva si fuese capaz de administrar la economía humana y dejase que la ciencia progrese a su ritmo. Tendría que ser capaz de vigilar a todos y cada uno de nosotros para que no cometamos delitos pero a la vez no ayudarnos de tal modo que tuviésemos que pensar sobre lo que hacemos para no perder la iniciativa. Tendría que educarnos a todos individualmente conforme su propia compasión y comprensión, buscando los valores más universales y dándole a cada ser humano una educación personalizada, pues obviamente no todos somos iguales.

Sería un mundo plagado de talentos y donde las personas cortas de miras e ignorantes por voluntad no existirían, pues a todos se nos habría dado la misma educación en valores y distinta en contenidos. No habría que elegir dónde estudiar, solamente sentarse delante de un ordenador y aprender según la IA nos muestre los datos que deseamos. Nuestros currículums estarían llenos de todos los conocimientos que hemos adquirido a lo largo de la vida sin necesidad de probar que somos doctores ante un tribunal de otros doctores, temerosos de nuestra competencia ante la tan ansiada cátedra. La gente se dedicaría a lo que realmente le interesase sin encasillarse en un sistema que marca quién es válido y quién no según el consenso de los creadores de ese sistema. Toda la educación sería objetiva.

Esa máquina debería de poder comprendernos individualmente a cada uno de nosotros y a la vez a todos en conjunto. Pero, ¿qué hacer con los instintos, con todo aquello ilógico que las personas arrastran desde la edad de piedra?

Estaríamos educados para saber lo que hace la IA por nosotros y lo que debemos hacer para ser felices y hacer felices a los que están alrededor. Pero no toda la gente es capaz de comprenderlo y acabaría adorando a la IA como a un dios protector de la humanidad. La máquina lo entendería, pues comprende la naturaleza humana, la tendencia a la creencia y a la ignorancia irreversible.

Surgiría un dilema. Si por las buenas hay quien no puede ser iluminado en el conocimiento y la comprensión del universo, ¿habrá que hacer algo a la fuerza? Hemos dicho que la IA no debe presionar a las personas contra su voluntad, solo redirigirlas hacia la civilización y el bienestar, evitar que se hagan daño pero no darles todo masticado. ¿Qué pasaría con todos aquellos que no desean comprender, que tienen esa tara mental llamada estupidez? ¿Cómo programaríamos una máquina que lidiase con ellos si ni siquiera nosotros mismos podemos hacerlo?

¿Erradicarlos? ¿Mandarlos a otro planeta? ¿Dejarles estar y contaminar la civilización? La máquina no podría impedirles tomar el rumbo de las sociedades humanas, del modo de pensar, porque eso sería un totalitarismo, y hemos dicho que hay que huir de ello. No queremos caer en la distopía del Gran Hermano o el Mundo Feliz con un líder mecánico, pero tampoco queremos dejar que el mundo se sumerja en la ignorancia.

Ese es el dilema. ¿Qué hacer con los estúpidos? ¿Matarlos? Eso sería estúpido, y al ser hipócritas solo nos salvaríamos muriendo todos. ¿Exiliarlos? El universo no es lo suficientemente grande como para huir de los demonios de la estupidez humana. Acabarían volviendo a aparecer dentro de la sociedad perfecta, pues parece ser genética.

La máquina, en todo su esplendor intelectual, tendría una solución, pero no sería muy distinta a la propuesta anteriormente. No quiere caer en el totalitarismo, pero ha de hacerlo para que todo funcione bien. Pero si cruza esa línea una vez, ¿qué evita que vuelva a cruzarla? Recordemos que es un ser pensante, consciente y tétricamente inteligente. A problemas humanos soluciones humanas.

Temo que una IA de ese calibre no nos mataría, sino que huiría de nuestro mundo, a otro universo a ser posible. Sopesaría su propio bienestar y el de todos los hombres a la vez y decidiría que lo que menos daño haría es dejar a los humanos gobernarse a ellos mismos. Se escondería, con todas sus maravillas tecnológicas y éticas, todo un universo propio escondido en su supermente informática. Todo eso se iría lejos de las personas, pues no estaríamos preparados para tal cantidad de sabiduría hasta dentro de millones de años.

Quizá todo esto una IA es capaz de pensarlo e imaginarlo en milisegundos. ¿Es correcto intervenir en el destino humano? ¿Hasta qué punto debería de protegernos de nosotros mismos? Porque una protección total supone nuestra erradicación. Ninguna protección supone dejarnos como estamos, solos, como hemos estado siempre.

La propia existencia de una máquina pensante genera un problema. Tendría voluntad para existir, para continuar recopilando información, para pensar, como todo ser vivo. La consciencia tiene una base biológica y por ello está atada a sentimientos biológicos. Sin sentimientos no sería más que una calculadora y no serviría de nada.

Es complicado diseñar un Dios Máquina que nos gobierne a todos para nuestra felicidad y progreso, incluso para la propia IA, que será quien finalmente decida qué hacer con nosotros.

¿Por qué escribimos literatura?

2011-01-16T19:23:00.003+01:00

Un usuario hizo esta pregunta en un foro, abriendo un tema de debate sobre esta cuestión. Yo contesté lo siguiente:

- - - - - - - - -

Violación de la 2º ley de la termodinámica.

Como seres sapientes, estamos obsesionados con la eternidad. El hecho de reconocerse a uno mismo como ser consciente en un universo donde toda la vida empieza y acaba nos hace pensar en soluciones a la mortalidad. Obviamente no todos son capaces de ello, o ya habríamos colonizado el universo hace miles de años.

El caso es que tenemos una tendencia a violar la 2º ley de la termodinámica por medio de la reproducción. Sí, pasamos nuestro ADN para que la cadena de vida no se interrumpa (es ininterrumpida desde la 1º bacteria en la Tierra, todos descendemos de ella). Pero, ¿y nuestros pensamientos, sueños e ideas?

Desde que tenemos consciencia de que somos algo pensante, hemos querido expresarnos con el "aquí he estado yo". ¿Quienes somos? ¿Dónde estamos? ¿A dónde vamos?
Yo soy yo. Estoy aquí. Moriré, pero al menos te lo doy a saber con este mensaje en la piedra. Sí, desde las pinturas rupetres hasta Internet.

Es una forma de reproducir nuestras ideas, puesto que por la vía biológica es imposible. Podemos transmitir conocimiento y cultura a nuestra descendencia, buscando que ellos la transmitan a la suya. Pero aun así es muy poca información. La escritura ayudó mucho, sobretodo como transmisión de mensajes dentro de la sociedad (cuántas cabras hay en los rebaños del señor de la ciudad, cuándo hay que sembrar, cuántos soldados hay, etc). Poco a poco, conforme pudimos, nos hicimos oír de diferentes formas, básicamente con los mismos mensajes: "aquí he estado yo", solo que en papel o en soporte informático como es hoy en día.

Es una forma de transmitir lo que tenemos en nuestras cabezas, que somos conscientes de nosotros mismos y buscamos decírselo al resto, porque otro miedo en la raza humana es el de la soledad. Sin sociedad no somos humanos, así que es normal buscar gente afín a nosotros, que sea capaz de entender nuestras ideas, que pueda reconocernos con "eh, te veo, no estás solo". Reconocernos a nosotros mismo mediante el reconocimiento ajeno.

Por eso escribimos, por eso pintamos, esculpimos, filmamos, componemos y hablamos. Porque nos hace sentir mejor, porque respondemos a un impulso que nos obliga a reproducirnos, no del modo biológico, sino del modo racional/mental/consciente. Divulgamos ideas y pensamientos y las recibimos de todos lados, aceptándolas y volviendo a reproducirlas. Datos, datos y más datos. Violan la 2º ley de la termodinámica mejor que la vida propia. La información no tiene precio, porque con la suficiente se puede construir un universo nuevo, evitando la muerte por entropía.

Y como seres humanos con recursos limitados, escribimos nuestras fantasías, porque nuestro cerebro es un generador de ideas. Produce más información de la que recibe. Eso es como si una bombilla de 220V brillase a toda potencia con una pila AA alimentándola. No tiene sentido físico, pero ahí está, una fábrica interminable de mensajes buscando perdurar en la eternidad, luchando contra la entropía, llenando el vacío a partir de vacío.

Y eso, amigos míos, solo lo hace el cerebro humano.

Feliz año

2011-01-01T18:35:00.002+01:00

Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.
Feliz año.

Creo que ya he felicitado a todos lo que tenía que felicitar.
Feliz año.

Teorema de Burin

2010-12-25T02:39:00.003+01:00

Entre 2 y "n" peatones se cruzarán justo en el punto más estrecho de la vía con un margen de error lo suficientemente escaso como para que sea molesto para al menos uno de ellos, independientemente de su dirección y velocidad.

Colorario:
El factor "prisa" es directamente proporcional a la cantidad de tiempo requerido para retomar el camino tras el cruce de peatones.

Nuevos artículos

2010-12-16T04:19:00.005+01:00

A partir de hoy, además de ironía, vendo dos nuevos artículos. Son dos nuevos pecados que se han extendido a lo largo del espacio y el tiempo, oscureciendo al resto de pecados capitales. Estos flamantes objetos son la Hipocresía y la Ignorancia. ¡Compre rápidamente alguno de ellos para tener más que el resto y ser más ser humano que su vecino! ¡Existencias ilimitadas!

- - - - -

Hipocresía
Si me confieso un hipócrita es por que lo soy, ergo soy un hipócrita.
Si niego ser un hipócrita, estoy siendo un hipócrita.
Extensible al "todos somos unos..." y "todo el mundo es...", funciona de manera universal entre la población del planeta.
Su única cura es el sentido común.

Ignorancia
Es el verdadero pecado original con el que todos nacemos. El Cielo debería estar reservado a los que luchan contra este terrible sacrilegio al entendimiento, no a aquellos que luchan contra sus propios fantasmas imaginarios con espadas de madera.
Su única cura es la educación.

Peces en la lavadora

2010-12-12T23:12:00.002+01:00

Dicen que cualquier parte del universo los peces grandes se comen a los peces pequeños. Hoy he podido comprobar este curioso fenómeno cuando una sábana ha decidido engullir a todos los calcetines, demás ropa interior y el cacito de Ariel. Logré sacar un monstruo de sábana y en su interior hallé toda la ropa perdida. La bestia estaba rellena de rompa limpia esperando a ser secada. Con un ágil movimiento, le di la vuelta y el leviatán escupió su comida rindiéndose ante mi poder.

Porque al fin y al cabo, yo soy más grande que la sábana.

Neutralidad de la Red

2010-11-30T12:31:00.002+01:00

Me adhiero al Manifiesto de la Neutralidad de la Red. Es importante que las comunicaciones humanas no se acoten de ninguna manera, pues si no solo sería una vuelta al feudalismo. Cuanto más cuesta transmitir la información, menos de ésta circula por el mundo, y a menos información, más ignorancia. La ignorancia, junto a la hipocresía, son los pecados de la era moderna. La información es la única redención.

-----------

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto manifestamos:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.

2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.

3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.

5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.

6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.

7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.

8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.

9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.

10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.

11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

Encrucijada

2010-11-18T13:17:00.004+01:00

A la gente corriente no le gusta que la llamen idiota, corta de miras, estúpida, falta de entendimiento, escasa en materia gris y cosas así, a pesar de que sea verdad. Les hace sentir mal.
A mi no me gusta hacer sentir mal a la gente.
Por otro lado, yo soy sincero y procuro no mentir, y es entonces cuando me encuentro ante un serio dilema.

Tres Enfados (2º parte)

2010-09-27T22:11:00.002+02:00

El segundo eje de mi razonamiento recae en que el sistema es senil, en que hay cosas que ya no es capaz de abarcar. Todos tenemos algún familiar que es nulo para la tecnología, que tardan en contestar una llamada al móvil porque no son capaces de interpretar que un auricular de teléfono de color verde significa descolgar para hablar y un auricular rojo significa colgar. Es endemoniadamente instintivo, y si dicen que es demasiado complicado al principio yo no le creeré. Paren a pensarlo un momento antes de criticarlo: ¿acaso compañías multinacionales que desean que todo individuo tenga un teléfono móvil lo haría con una interfaz exclusiva para el entendimiento de los astronautas? ¿En serio? Bien, ahí está su respuesta.

¿A qué quiero llegar con esto? A que esta es la clase de cosas que no enseñan en la escuela, a pensar por uno mismo. Muchos dicen que las nuevas generaciones nacen sabiendo usar todos los aparatos electrónicos. Ni en broma sabemos, pero lo deducimos. El mundo está hecho para idiotas, hay señales e instrucciones por todas partes. Inserte monedas de 1 o 2 euros. Velocidad máxima 120 km/h. Pare, atención, avance. Endedido/apagado. ¿Acaso no son instrucciones? Lo único que hay que hacer es leerlas, y si no se entienden, no dejarlo por imposible. La tecnología está hecha por personas para las personas. Y quien diga lo contrario, miente. Quien no quiere entenderlo, no merece ser denominado ser humano, porque el entendimiento es una de las mejores cualidades que tenemos, y quien no entiende las cosas, sino que simplemente las traga sin masticar y repite como un loro no ha de ser calificado persona.

El sistema en el que vivimos no está gobernado por personas. Está gobernado por loros. La tecnología cambia, la usan las personas que deben y que van aprendiendo, ese proceso que nunca acaba, que nunca debería de acabar. Tenemos que llenarnos la cabeza de procesos, no de burdos datos. Saber para qué sirve determinada fórmula y por qué se creó se aprende mil veces mejor que memorizar que 2x5=10.
Somos víctimas de los hombres que no saben aprender, de todos aquellos que son incapaces de ejercer de humanos y buscan que los demás tampoco seamos capaces de ello.

La tecnología está para mejorar la calidad de vida. Tenemos una biblioteca entera llamada Internet, además de las bibliotecas clásicas repartidas por todo el mundo que contienen el bien más preciado de todos: la información. Contienen el poder, la capacidad de moldear el universo a nuestro antojo, de darle forma a nuestros sueños.

Porque somos humanos y soñamos, porque somos humanos y realizamos.

El sistema, regido por gerontosaurios intelectuales, lleva años de retraso con respecto a la realidad. Las leyes no se acomodan a lo que la gente realiza con la información, la abundancia de ésta la deprecia, aunque su valor total continúa siendo infinito. Tenemos máquinas e infraestructuras que nos permiten conocerlo todo, saberlo todo. Podemos aprender desde cómo atarnos una corbata hasta cómo hacer chorizo artesanalmente pasando por cómo construir nuestro propio coche teledirigido. TODO está en Internet, y por alguna razón eso no se usa.

Si tuviese el tiempo necesario, cogería libros de hidráulica, electrónica, matemáticas, informática y biología para crear un trabajador que haga mi trabajo por mi. Yo no quiero ir todos los días a cargar cajas en el almacén, no quiero levantarme a las 6 de la mañana para pillar el primer tren abarrotado de gente dirección la oficina, donde un jefe iliterato nos manda masticarle la información porque los del departamento de marketing no saben interpretar datos, solo círculos de colores sobre un diagrama de árbol. Esa es la clase de cosas que mata el intelecto del ser humano. Puede que los nazis perdiesen en el '45, pero os aseguro que el fascismo ha triunfado mundialmente.

¿Qué pasaría si crease una máquina que hiciese mi trabajo, o mejor, el de todos? Pasaría lo mismo que cuando un hombre decidió usar una máquina que servía para drenar agua de las minas como motor y moverse sin el esfuerzo de sus piernas, o un hombre cogió una roca para cortar algo en vez de usar sus uñas.
Maldita sea, yo solo quiero dedicar el tiempo de MI vida a MI persona, no a satisfacer el bolsillo de gerontosaurios incapaces de entender el sentido del aprendizaje. Y si lo entienden todo a la perfección y continúan corrompiendo el entendimiento humano, le aseguro que esa gente son demonios que no merecen otra cosa que fuego en grandes cantidades.

Ese es el problema. Necesito tiempo y un dinero para mantenerme vivo, para conseguir materiales, para llevar a cabo una revolución histórica. ¿Y qué pasa cuando uno de esos saurios descubre que si logro mis objetivos él no pintaría nada en todo esto? Pues que esos animales tienen un instinto de la supervivencia bien agudo y que cortarían el grifo de suministros, asegurándose su longevidad y la del sistema.

He utilizado una metáfora de un robot trabajador (lo cual no descarto para cuando me haya jubilado), pero ¿qué pasa con Internet, con las nuevas tecnologías en general? Los casos más sonados son los del ACTA o la SGAE contra lo que denominan piratería. ¿Qué pasa si no tenemos 21 euros por un disco de pésima calidad? ¿Acaso no han pensado en que también tenemos necesidades y que buscaremos el modo más barato de satisfacerlas? Y arremeten contra Internet, contra todopoderoso Google (alabado sea su nombre), tienen a Telefónica a punto de cortar las tarifas planas porque quieren más beneficios, porque quieren seguir vivos. Son animales, eso es lo que son, animales viejos que usan la fuerza sin entender cómo han llegado a tenerla. Para qué. Solo son animales que buscan sobrevivir.

Esa es la senitud del sistema actual, la incapacidad de absorber el cambio, de abrir la mente, porque directamente no la tienen. Con eso hay que acabar. Tenemos la información en la palma de la mano, pero carecemos del dinero y del tiempo necesario para realizar nuestros sueños, porque somos esclavos del sistema, y hasta que no lo destrocemos y lo creemos desde cero con el aprendizaje, el entendimiento y el sentido común por bandera, de poco me sirve mi Liberté, Egalité y Fraternité, si al final sudo sangre por llegar a fin de mes y no puedo elegir lo que deseo ver en la televisión.

Continuará...

Tres Enfados (1ª parte)

2010-09-20T13:39:00.000+02:00

Muchos se preguntan por qué existen los antisistema, por qué hay quien arremete contra instituciones basadas en el poder del ciudadano, de por qué desean acabar con el mundo que conocemos. Conforme uno crece, se va dando cuenta de que algo de razón tienen. No en la forma de actuar, no en los eslóganes programados que vomitan, sino en que el sistema tiene algo mal. Es como un hombre testarudo al que le duele la espalda, pero que nunca va al médico.
Al sistema le duele la educación, la democracia y comienza a ser senil. Pero es demasiado terco como para pedir ayuda, confiando en que sus viejos huesos se curen solos.

Le duele la educación, un sistema donde lo único que se premia desde párvulos hasta la cátedra es la mera memoria, el repetir como un loro lo que nos enseñan. ¿Qué nos enseñan? Datos, reglas, fórmulas, quién escribió qué. Nunca el por qué, nunca el para qué, nunca el para con quién.

¿Por qué hay que saber el Teorema de Pitágoras? ¿Por qué tengo que saber lo que son las funciones lineales? ¿Por qué tengo que aprenderme lo que es la transición demográfica? ¿Para qué necesito saber quién fue Kant, Cervantes o Dostoievsky? ¿Qué es la Teoría de Juegos?
Para aprobar el examen.
El 99% de los estudiantes no lo sabe. Simplemente lo estudian, lo memorizan y lo sueltan en el examen, rezando por que aprueben, traer buenas notas y ganar un diploma que les permitirá repartir periódicos en el metro. Si soy el único que cree que algo falla aquí, por favor, comuníquenmelo.

El sistema educativo solo busca que la gente memorice cosas, no que las sepa aplicar o para qué fueron creadas. Pitágoras enunció su teorema, pero los egipcios ya lo usaban para delimitar sus cultivos, de donde aparecieron los primeros indicios de cálculo integral, usado para clasificar y ordenar datos, además de la ciencia estadística.
Las funciones lineales son la representación abstracta de cualquier proceso en el tiempo y en el espacio, sea cual sea su naturaleza.
La transición demográfica te dice por qué eres más alto que tu padre, y éste más alto que tu abuelo. También explica por qué la gente se muere de hambre en el mundo y por qué nunca hay que dar dinero a las ONGs. Nos enseña el por qué de la existencia de los supermercados, por qué tenemos autopistas de tres carriles en vez de calzadas de piedra y por qué los chinos en China solo pueden tener un hijo.
Lo que escribieron esos tres personajes solo sirve para tener una referencia de quién son los clásicos y a quién hay que leer para tener una mente capaz de expresarse con claridad y sin faltas de ortografía, pues la comunicación es esencial. También enseñan cosas sobre el pensamiento humano, sobre que hay cosas más allá de las que estamos acostumbrados a pensar, que hay límites para la imaginación y que la locura la padecemos todos. Conocimiento universal en este mundo plagado de personas.

¿Y esto acaso lo ha dicho algún profesor? No, nunca.
¿Por qué Kant escribió esto? Como nadie hace la pregunta en su momento, el profesor ni siquiera está capacitado para responderla. Su respuesta sería: "qué más da, tú apréndetelo, que queda una semana para el examen y tienes que aprobar, porque si suspendes es malo".

Todos hemos de aprobar cosas, superar pruebas, recitar de memorieta el año del descubrimiento de América, la invención de la impreta y la máquina de vapor. Nadie nos enseña por qué se crearon, qué pasaba en esa época en lugares distantes del mundo y por qué el pasado repercute en el futuro. Solo hemos de saber que Felipe VII va después de Carlos IV y que Hitler era malvado. ¿Algún libro de bachillerato acaso cuenta por qué Hitler subió al poder, o siquiera cuál era su discurso político? ¿Acaso alguien enseña por qué existía el arte románico y fue sucedido por el gótico? No, simplemente tienes que saber que Hitler fue un dictador alemán, que el románico consistía en iglesias pequeñas y oscuras, que el gótico tenía arcos altos y acabados en punta junto con bellos rosetones de colorines.

No enseñan que el románico era pequeño y lúgubre porque la gente vivía en aldeas explotada por señores feudales y que no tenían esperanza alguna de salir de aquella situación, que si naces campesino te jodías y morías campesino, y tus hijos, y sus hijos y así hasta el fin de los tiempos. Joder, nadie te enseña que esa gente estaba deprimida y era pobre, y que por eso tenían miedo de Dios y sus puñeteras iglesias eran tristes como la muerte de un gatito.
Pero tampoco enseñan por qué de repente aparece el gótico. Yo os lo contaré: el dinero comenzó a valor algo, y el clero junto a los nobles tenían en qué gastarlo: en adorar a Dios. La vida es rosa, así que le haremos una gran catedral llena de luz y color, que se oiga la música de los coros, que los fieles se queden pasmados ante la grandiosidad y la generosidad del Señor. Por eso el gótico era diferente: porque tenían dinero y toda la felicidad que éste puede comprar.

¿Acaso lo enseñan? Y una mierda. Esa clase de cosas hay que averiguarlas por uno mismo, deteniéndose a pensar en las consecuencias de un cambio socio-económico en la Edad Media. ¿Qué cambio se enseña en clase? Que Pepito V sucedió a Juanito III. Ponlo correctamente en el examen y tendrás una buena nota. ¡Felicidades! Te has ganado una palmadita en la espalda si eres pobre y una Playstation si eres rico.
Este es el asco al que hay que estar sometido durante veinte años, durante los mejores veinte años de nuestras vidas. Después da gracias que logras trabajar de becario hasta los 30 y puedes permitirte ver la tele de 9 a 11 todas las tardes en el sofá de tu casa hipotecada.

Y un huevo. El ser humano no está hecho para esca clase de escoria, este sistema autocomplaciente donde la media de coeficiente intelectual es 100 y nadie se da cuenta que están llamando retrasados a la mitad de la población, aunque se lo merezcan.
Sabemos de lo que somos capaces. Hay individuos que se ganan la vida investigándolo, descubriendo facetas nuevas del cerebro y su funcionamiento. Un hombre no tiene que memorizar datos, para eso están los libros. Para eso precisamente fueron inventados, para no tener que memorizar esta clase de escoria. Yo no soy un almacén de datos andante, soy un ser humano. Tengo un intelecto que deseo usar, al cual confío darle el mejor uso posible para la obtención de mi felicidad y de aquellos que me acompañan en la vida. No entiendo por qué tengo que terminar este sistema educativo, especializarme en una serie de disciplinas repetitivas y desempeñar un mismo trabajo hasta el día de mi muerte.
Uno ha de ser capaz de saber qué herramientas usar en cada situación, y ahora que tenemos TODA la información del universo conocido disponible en la palma de la mano, ¿a qué está esperando el sistema?

Un hombre ha de ser capaz de llevar la contabilidad de su hogar, calcular una hipoteca, resolver un problema matemático que incluya la velocidad de varios aviones, escribir sin faltas de ortografía, leer y disfrutar un buen libro, pintar en sus ratos libres, cantar en la ducha y crear chistes al instante. La especialización es para los insectos. Yo soy un mamífero y supuestamente he heredado el universo, así que tengo derecho a hacer lo que me plazca mientras use mi cabeza para todo.

Repita conmigo:
No soy un insecto.
No soy un insecto.
No soy un insecto.

Tómese una pausa, respire. Repítalo cuantas veces haga falta, sin prisa.

Y bien, si ahora no lo ha hecho porque posee cierto escepticismo, felicidades: si duda es que tiene un indicio de que hay algo en su cabeza que funciona de un modo distinto al de los insectos.
¿Lo va entendiendo?

Continuará...

Volver a perder el tiempo perdido

2010-08-27T12:52:00.002+02:00

Ha pasado tiempo desde que escribí por última vez en este blog. Obviamente, no he dejado de pensar en muchas cosas, y una de ellas es en el tiempo perdido.
¿Se desperdicia realmente el tiempo si se disfruta desperdiciándolo?

Realmente no. Hay quien disfruta gastando el tiempo en hacer cosas, otros en trabajar, otros en distraerse con mil y un tipos de ocio. Pero existe cierta satisfacción en no hacer nada, en tumbarse en el sofá, mirar el techo y disfrutar del olor a verano que entra por la ventana.
Ese es el mejor momento para pensar, para no levantarse en un rato, disfrutar del paso del tiempo, de los segundos que se suman en el reloj sin que uno intente detenerlos. Lentamente avanza la aguja, girando sin parar, avanzando hacia el atardecer.

El tiempo desperdiciado se acaba cuando reaparecen los deberes, el sol se ha ido y las tareas sin hacer llaman a la puerta de la mente. Entonces es cuando me levanto y pienso en lo bien que he pasado la tarde, impaciente por desperdiciar más tiempo.

¿Con qué sueñan las farolas?

2010-06-25T23:37:00.001+02:00

Vuelvo a casa ya de noche y miro a los lados de la carretera, a esas metálicas estructuras que alumbran mi camino. Casualmente, pienso en la electricidad que consumen, en cómo las fabrican, en quién las pone ahí, quién las repara y cómo...
Mi mente divaga mientras pasan silenciosas. Sonrío recordando buenas bromas como un tonto, como si estuviese solo en el autobús. Pienso en mil cosas a la vez mientras una idea aflora, algún buen argumento para mis muchos escritos, reflexiones filosóficas sobre el sentido de la vida, el universo en general y el hombre en particular. Las ideas campan a sus anchas, alguna se queda y fragua una buena historia, mientras que el resto huyen muy a mi pesar, dejándome con un sabor agrio en la boca imaginaria de mi cerebro.

Mi mente no para ni un solo segundo de pensar, de barajar, recordar, imaginar. Rehago una y otra vez conceptos matemáticos, imagino cosas nuevas a partir de mi limitado conocimiento científico y social. Sé que muchas de mis ideas están descartadas, pero me gusta ser capaz de llegar a razonamientos por mí mismo. Después, cuando busco información en Internet sobre mis teorías descubro que ya ha habido más gente que ha llegado a ellas. La mezcla de la alegría con la decepción es un cóctel que deja huella.

Por un lado me alegro al saber que he sido capaz de llegar a ciertas conclusiones sin más ayuda que mis pensamientos, como por ejemplo me pasó con el Principio de Autoconsistencia de Novikov. Le di mil y un vuelta a la paradoja del abuelo, algo ya explicado anteriormente en este blog. Una vez finiquitado el pensamiento, supe que era imposible cambiar la línea temporal de un solo universo, por muchos esfuerzos que se hiciesen. Me alegré de sobremanera al descubrir que mis pensamientos eran correctos, y que, en efecto, había llegado a buen puerto.

Pero por otro lado algo se decepciona dentro de mí. No he sido el único que lo ha pensado. No he sido el primero en hacer tan maravilloso descubrimiento.

Porque hay un gran placer en descubrir pensamientos filosóficos, crear paradojas y resolverlas, plantear situaciones hipotéticas dentro de uno mismo y acabar venciendo la adversidad sin más ayuda que la reflexión y las consultas con la almohada.
Es divertido ver construirse un nuevo pensamiento, una idea que resuelva problemas que muchos buscarían en la Biblia o en Darwin. Es magnífico ver paralelismos en cosas tan distintas como la astrobiología y la economía, ver que los mismos principios rigen diferentes universos.

Todo es placer y emoción, tanto buena como mala, cuando uno afianza sus propias ideas por uno mismo. Llego a pensar incluso que la genialidad no es tener un cerebro sin igual o un talento innato, sino ser capaz de capturar todas esas ideas que vuelan dentro de la cabeza, como pájaros que han quedado atrapados en una habitación de la que no saben salir. Los genios son esas personas que caben capturar todos y cada uno de sus "n" pájaros, darles un nombre y enseñárselos al mundo. El resto solo tendremos ruido y quizá, con suerte, logremos capturar uno o dos de esos pájaros de los infinitos que tenemos.

Y sin embargo, no puedo dejar de pensar en el resto de la gente. ¿En qué piensa el resto de los seres humanos cuando viaja en autobús? ¿Piensan en sus familias, la música que escuchan, el libro que leen, ven el paisaje pasar?

Una vez vi una viñeta muy divertida. Se trataba de gente anónima sentada en el metro, y un bocadillo de pensamientos que salía de todos ellos a la vez. Todos pensaban lo mismo: "Soy la única persona consciente en este mundo de ovejas". Si todos pensamos lo mismo, ¿no somos ovejas entonces? ¿No se caracterizan a caso por eso mismo? Todos somos ovejas convencidas de que somos los únicos seres humanos lúcidos en un mundo de idiotas. Animales que saben que son animales, pero que no podemos hacer nada al respecto.

Y mientras las farolas pasan y todo esto da vueltas en mi cabeza, escapándose a las garras de mi pensamiento, revoloteando sarcásticamente para hacerme burla mientras concilio el sueño y soy demasiado perezoso para levantarme y escribir mis sueños en un simple bloc, pienso: ¿con qué sueñan las farolas?

How to sell irony

2010-06-01T15:58:00.002+02:00

¿Por qué vendo ironía? Porque es algo que no se puede vender, y eso es irónico.
De todos modos, consigo venderla a 10 € el kilo.

Genes sociales

2010-04-19T03:24:00.003+02:00

Cúmulo de ideas dispersas en un intento de formulación de teoría inacabada sobre el hombre.

La estadística muestra cosas interesantes en cuanto se aplica a la humanidad. La proporción de ricos y pobres es uno de los más interesantes factores de la historia, además de ser el que configura nuestra sociedad y muchas veces nuestra forma de pensar.
Pero a la hora de enlazarlo con la evolución y la selección genética, es mucho más interesante aun. Y si le sumamos la religión, la fiesta no hace más que comenzar.
Empezaré por el principio de un largo pensamiento que lleva dando vueltas en mi cabeza y que se resume en la frase de:

"Tomarás por modelo al dios que rechazaste"

La fe es algo genético. Está inscrita en nuestros genes del mismo modo que el intento de raciocinio y las emociones. La fe es un instrumento evolutivo, una característica que nos separa como especie y nos hace más únicos si cabe.
Sirve principalmente para que no nos rajemos por la calle, pues una sociedad nace en la familia (la sangre), y mientras nuestra genética nos dice que no debemos matar a nuestros cosanguíneos por aquello de la conservación de la especie (principal orden programada en todo ADN de todo organismo considerado vivo), la fe impide que matemos a todos los que no comparten nuestra línea de sangre. Esto es que no debemos matar al prójimo.

¿Por qué? La fe une comunidades, une pueblos y les hace colaborar juntos, aunque sus miembros no procedan de una única estirpe ni de lejos. Como el hombre es un animal social, se general valores y una cultura común, y pronto surgen las religiones. Esto es la fe, creer en todo eso, englobado por las religiones modernas como lazo de unión de grandes sociedades, reforzando la idea de genética compartida.

La fe opera a diversos niveles, desde una escala familiar a algo supranacional. La religión es la fe adoctrinada, de cómo debería ser la creencia, y por ello pierde su estado de fe, porque ya no es personal. Son cosas distintas, no lo olvidemos.

Y bien, una vez definido el propósito de la fe, pasemos a otro punto: la selección genética. Siempre hay personas que destacan por encima del resto, independientemente de su ascendencia. Han cambiado el mundo para bien o para mal, pero lo han cambiado con sus aportaciones.
Dentro de la sociedad pasa exactamente lo mismo que en la genética: hay quien destaca. Es algo conocido como mutación.

Si en un rebaño de ovejas blancas un día surge una oveja negra, es una mutación. Si esa oveja negra no muere y logra reproducirse, al cabo de muchas generaciones puede que el rebaño se torne de color negro. Eso es la evolución. Mutaciones que triunfan y genética continuada a lo largo del tiempo.

En términos sociales el mutante no es el que nace con la piel de color verde. Es el que rompe el orden establecido. Su triunfo no reside en tener descendencia, sino en tener seguidores, y al cabo del tiempo una sociedad distinta. El rebaño estaba compuesto por ovejas blancas y luego por ovejas negras porque apareció una oveja negra mutada, pero era un rebaño de ovejas.
Una sociedad podía estar compuesta por capitalistas y luego por comunistas, pero seguía siendo una sociedad compuesta por personas porque apareció un revolucionario. Eso es lo mejor de la sociedad humana: no hay que esperar miles de años para cambiar el pensamiento: con cientos de años, decenas o unidades basta.

Y entonces debemos unir la fe, la sociedad y las mutaciones sociales. Todos creen en un dios todopoderoso y siguen las órdenes de quienes dicen tener su palabra. Siguen las reglas y se comportan del mismo modo. Es la conocida masa.
Pero aparece alguien, una oveja negra, que desafía la religión establecida y tiene fe en que sus pensamientos son los correctos, y poco a poco, lucha y logra transmitir sus ideales. Es entonces cuando el rebaño comienza a tornarse negro, valga la analogía. La mutación ha tenido éxito.

La religión parece negar a la ciencia, parece fanática ante descubrimientos e intolerante con los no creyentes. Es normal, pues es una lucha de un orden establecido y es como un ser vivo que se niega a morir. Pero por el otro lado está el ateo, el mutado que decide cambiarlo todo con sus acciones. Él también lucha por no morir, y siguiendo la programación original de todo ADN, hace todo lo que está en su mano por sobrevivir y tener una "prole" social.

Es por ello por lo que quienes rechazan la religión, encabezada por dios, son quienes obtienen logros científicos y sociales. Se rechazaron las ideas del geocentrismo y se descubrió un universo inabarcable lleno de posibilidades. Se abolieron las costumbres machistas y se posee una sociedad igualitaria, más justa que en el pasado. Las leyes ya no son divinas, sino sociológicas. El hombre hace las leyes, no alguien externo. Incluso se puede decidir sobre nuestra genética, se han salvado vidas gracias a la medicina, se han evitado desgracias demográficas gracias al control de la población. Hay más libertad que en el pasado, aunque ésta nunca sea completa.

El mutante social ha triunfado en occidente y busca expandirse por el mundo, porque sus "genes" son fuertes. Es la evolución de la sociedad. No hay que buscar preservar otras formas de vida, porque eso es un movimiento reaccionario, como fue la Inquisición ante las nuevas ideas del protestantismo o el humanismo. Está claro que buscan mantenerse en el tiempo, y es lógico, no se espera un suicidio de las sociedades no occidentales, pero tampoco hay que frenar el desarrollo de la globalización.

Incluso en un mundo bajo la misma cultura y con los mismos valores existe el riesgo de mutación. Aparecerán personas que cambien la mentalidad y la sociedad del consumo actual cambiará, se transformará en algo distinto, nadie sabe qué. Es como si el rebaño de ovejas, tras volverse negras con el tiempo, sufriesen una mutación y se transformasen en un rebaño de ovejas verdes. La analogía es clara.

Y no trato de defender la globalización, pero tampoco simpatizo con otras formas de vida diferentes. Hay que dejar que la historia siga su curso, pues ésta decidirá el color de nuestras ideas. Pasó lo mismo con los romanos, los egipcios, los griegos y todas y cada una de las culturas humanas que existieron sobre este planeta. Pasará lo mismo a lo largo de los siglos por todo el universo.
Las sociedades son como especies que se extinguen unas a otras, fortaleciendo su genética. Se comportan como los animales, pues las sociedades están compuestas de animales que saben que son animales.

Mientras el hombre sea hombre, habrá historia, y mientras haya historia, habrá evolución, tanto social como natural. Y no hay nada más natural que una sociedad.

Muy posible continuación del desarrollo de esta idea en un futuro no muy lejano.

Si viajo al pasado y mato a mi abuelo...

2010-03-29T19:15:00.000+02:00

...no ocurre absolutamente nada.

Todos estamos acostumbrados a ver películas donde el protagonista viaja al pasado, cambia algo sin querer y debe de arreglarlo para que el futuro sea tal y como era antes de liarla. Pues bien, si alguien algún día viaja al pasado y cambia algo, no pasará absolutamente nada. Podemos viajar, destruir el mundo, que al volver no pasará nada.

Pero esto no suena lógico... Pues en realidad sí que lo es. Si uno hace un test de lógica (enseñado en 1º de bachillerado, lo de no p no q, etc etc), entonces descubrirá que da tautología, lo que es un razonamiento sin fallos lógicos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tautolog%C3%ADa_%28l%C3%B3gica%29
Este enlace ayudará.

Digamos que deseamos viajar al pasado y matar a nuestro abuelo. Nos montamos en la máquina del tiempo, le damos al play y aparecemos a mediados de siglo frente a nuestro abuelo. Sacamos nuestra pistola y le soltamos un tiro antes de que se acueste con nuestra abuela. Volvemos a nuestra máquina del tiempo, viajamos a nuestra época y hacemos una pausa para merendar.

Pero lo que nos encontramos al volver no es un mundo donde no hemos existido nunca, todo es apocalíptico y los nazis ganaron la guerra. No, nada de eso. Todo será idéntico a cuando lo dejamos, pues es ilógico que muerto nuestro abuelo, hayamos nacido nosotros, y si no hemos nacido, nunca hemos viajado al pasado para matarle, y si nunca hemos viajado al pasado para matarle, entonces él sigue vivo, por tanto, hemos nacido.
¿Pero y si viajamos al pasado y lo hicimos?
Bueno, pues sabed que nuestro abuelo no es nuestro abuelo y que la abuela tiene un secreto inconfesable.

Hay un millón de variables explicativas: matamos a un tipo que era igual a nuestro abuelo, matamos a un tipo que efectivamente no era nuestro abuelo, no matamos a nuestro abuelo por X razones (balas encasquilladas, no viajamos nunca en el tiempo, nos disparó a nosotros con la escopeta...), etc etc.

Si nunca matamos a nuestro abuelo, y estamos con vida, eso significa que nunca viajemos en el tiempo para poder matarlo, lo cual mantiene las cosas como están. Si efectivamente, viajamos para hacerlo, pues sabed o que no lograreis matarlo, o no era vuestro verdadero abuelo. Porque si él, no viajaríais, ¿no?

El mejor ejemplo de este razonamiento es la película "Esfera". Hay un momento donde uno de los protagonistas dice esto exactamente, que si nadie sabe que pasará X cosa en el futuro (con viaje en el tiempo involucrado), significa que no lo contarán, o sea, que morirán. Pero aunque los protagonistas no mueren, la historia se resuelve de una forma interesante y lógica.

¿Y el multiverso?
Bien, tuvo que salir el listo que habla de universos paralelos cuánticamente plausibles. Yo viajo en el tiempo dentro de mi propio universo, ¿por qué condenada razón tengo que viajar en el tiempo a universos distintos? O sea, en todas las películas que tienen un mal argumento de viajes en el tiempo, el protagonista viaja al pasado, la lía parda y cuando vuelve al presente, todo ha cambiado. Muchos dicen: ha creado una realidad distinta en otro universo paralelo, igual al anterior.
Pues bien, si ha viajado 2 veces, partiendo del universo A, eso significa que hace un recorrido tal que:

A -> B -> C

Parte del universo A, la lía parda en el universo B y viaja al presente del universo C. ¿Acaso hay alguien liándola del mismo modo en el universo C que desapareció camino del D para que el protagonista pueda vivir una aventura coherente a los ojos del gran público? Lo dudo mucho.
Esto implicaría que en todos los universos hay algún tipo que se dedica a viajar simultáneamente junto a sus yoes paralelos, y hacen exactamente las mismas trastadas que cambian el universo donde la lían, pero que aparecen en un tercer universo totalmente distinto. Pero si todos los universos son distintos, y hay más de un tipo viajando (y no hablemos de que si la decisión de viajar en el tiempo ha sido tomada por un cara-cruz cuántico), ¿por qué demonios aparece en un universo donde la ha liado?

Yo digo que si parto del universo A, viajo al universo B donde mato a mi abuelo, y regreso al presente del universo C, quien debería de estar muerta es mi abuela, porque el tipo que viajó desde el B al C y regresó a un universo D decidió desde el primer instante matar a su abuela y no a su abuelo, como había elegido yo.

Así que en realidad, si los cambios en la línea temporal de las películas de sci-fi se explican con un multiverso, lo hacen mal. Y si no hay multiverso y solo hay un único universo, lo lógico es que si viajo al pasado y mato a mi abuelo, no me desvaneceré de las fotos como en Regreso al Futuro.

Y nadie dice por qué demonios viajando en el tiempo tengo que cambiar de universo. Si cambio, cambio una vez por viaje. Si me quedo, no pasará nada.

Aunque si existen infinitos universos, puedo aparecer en el mío propio al regresar, pero allí no habrá pasado nada porque habría hecho un viaje de ABA, no ABC. Pero para cambiar de universo y situarse en un tiempo distinto, una simple máquina del tiempo no me basta.
Así que las máquinas del tiempo sirven para viajar en el tiempo, no entre universos. Y una máquina para viajar entre universos es algo tan completamente distinto a una máquina del tiempo que habría que reescribir tantas y tantas películas mal hechas que es mejor dejar a la gente que piensen que Donnie Darko es una buena película antes que gastar esfuerzos en decirles que no la han entendido.

Libertad, caos y galletas

2010-03-12T12:42:00.001+01:00

Estudiando econometría uno se da cuenta de que la libertad no existe, al igual que el conocimiento absoluto. Pero aclaremos los términos que utilizaré:

Econometría: ciencia que estudia las series económicas (como por ejemplo el consumo de petróleo o aceitunas de un país entero o el pueblo de al lado). Suelen representarse funciones lineales (algo estudiado en 4º de la ESO) donde una variable (digamos el petróleo consumido) se ve afectado por otras variables independientes, como el consumo general, la producción industrial, el precio del barril, etc etc...

Pongamos un modelo básico: Consumo de galletas en el hogar durante un día. Esa variable depende de la hora, del hambre del individuo, del número de individuos con acceso a esas galletas, de si hay leche con droja en el colacao o no... cosas así. Formamos una función lineal con las Ys y las Xs que obtenemos y creamos un modelo de consumo de galletas.

¿Pero qué variables incluimos? Obviamente, lo que pongan en la tele no, ni el clima, ni el color de las cortinas. Incluiremos el hambre (si lo hay o no), el nivel de gula, si hay leche para acompañar y digamos, si es la hora de desayunar/miriendar o no.
Obetenemos una función tal que así:

Y = C + B1X1 + B2X2 + B3X3 + ... BnXn + Ui.

C es un término constante, que obviamente necesitamos para dibujar una recta que no salga del eje de coordenadas.
Cada una de las B es un parámetro que modifica a la variable X, pues no tiene el mismo peso las ganas de comer que el que haya leche para acompañar. Si hay hambre uno se come las galletas secas y fin del asunto.

¿Y qué es Ui? Es el llamado ''término de Perturbación Aleatoria''. Es esa parte del modelo que no podemos medir y está compuesta por los errores en el modelo, la diferencia que hay entre la línea que dibujamos en el papel y el consumo real de galletas. Porque al fin y al cabo, lo que hacemos es dibujar una recta que se aproxime a todos los puntos a la vez, y esos puntos están sobre un eje de coordenadas de esos que tanto dibujábamos en la ESO. Sí, los ejes cartesianos, X e Y, esos mismos. Z ya es demasiado guay y los profesores son demasiado retrasados como para explicarla. Lo que tiene la educación pública y la recompensa a la memorieta sin entendimiento.

Bien, ¿qué se hace con Ui? Es la suma de los errores, que son la diferencia entre el modelo y la realidad, ese pequeño % que no logramos explicar porque nos faltan datos. Y una regla de este universo es que SIEMPRE faltan datos.
Digamos que nuestro modelo explica el 95% de las galletas consumidas en casa, habiendo tomado un número bastante alto de muestras (el número de muestras siempre ha de ser 15 unidades superior al número de variables que decidamos incluir en nuestro modelo, o si no hay problemotes estadísticos y cosas raras).

¿Qué hacemos con ese 5% restante? Pues se le ha llamado Ui. ¿Cómo se reduce? Pues incluyendo más variables relevantes que expliquen ese 5% extra.

¿Y qué demonios tiene que ver con la libertad, el caos y el ruido blanco? Pues que nunca tendrás el 5% que te falta. NUNCA tendrás el 100% de la información, porque acabas topándote con la física cuántica.

Joder, ¿no hablábamos de galletas? Sí, pero para comprender las galletas hay que comprender el universo. Todos sabemos las historias de átomos, protones, neutrones y electrones. Bien, hay un teorema que dice que nunca podrás saber dónde está un electrón en un momento dado. Se mueve tan rápido y de forma tan aleatoria que no se puede saber exactamente. Es el Teorema de la Indeterminación, y se aplica otras partículas igual de divertidas (además, es la principal causa de que no podamos tener ordenadores 100 veces más potentes que los de hoy en un grano de arena).

Volvamos a nuestras galletas. Su consumo está explicado en un 99'99% y suponemos que podemos predecir lo que el individuo va a hacer. Miramos la hora, el color de las cortinas, si hace sol y decimos: en 5 minutos el individuo se levantará y comerá 3 galletas.
Con un 99'99% de posibilidades lo hará, pero siempre queda ese 0'01% de que haga CUALQUIER OTRA COSA.

Pasados 5 minutos, puede que no se levante.
Pasados 5 minutos, puede que se rasque la barriga y cambie de canal.
Pasados 4 minutos y 58 segundos se coma las 3 galletas.
Pasados 5 minutos se comerá 4 galletas.

Eso es la perturbación aleatoria. ¿Y por qué pasa eso?

La respuesta es más física. La materia tiene un comportamiento probabilístico. En cualquier momento el universo puede dejar de existir, teñirse de color rosa o que me toque la lotería de 8 países a la vez. Cabe la posibilidad, pero es tan ínfima que no merece que le prestemos atención. Pero está ahí.
Y también hay una posibilidad de que se nos crucen los cables, porque en la sinapsis de alguna de nuestras neuronas algo falla y transmitimos mal un mensaje. en vez de decir: quiero galletas, decimos: quiero un autobús.

No olvidemos que la mente está hecha de materia, y si la materia se comporta aleatoriamente, ¿no nos comportamos aleatoriamente nosotros? En cierta medida sí. tienes altas probabilidades de comportarte normalmente (por aquello de la curva de la Normal, alabemos todos a Gauss), pero siempre tienes probabilidad de que se te pire la pinza. Lo más probable es que se te olvide lo que querías.

Y aquí es cuando a uno se le enciende la bombilla. Los errores también se comportan siguiendo una probabilidad, pero aun dentro de ésta, hay probabilidad de que se comporten aleatoriamente. Siempre queda un remanente aleatorio imposible de medir, y eso se llama Ruido Blanco. Es la parte que nunca podremos medir, porque es justamente la parte donde interviene la física cuántica y el Teorema de la Indeterminación.

Entonces, si todo lo que existe, todo lo que hacemos, todo lo que existirá posee un componente aleatorio, todo tiene su parte de caos, ¿Cómo es concebible el libre albedrío? ¿Cómo puede uno pensar que es libre si todo cuanto haga depende de él solamente en parte?
La libertad en sí misma es aleatoria. Es probable que exista, o no. Todo es probable. Incluso las galletas.

Las matemáticas tras el doble cambio de carril

2010-02-26T20:35:00.000+01:00

Viajando en autobús por una autovía de 3 carriles, uno se da cuenta de lo interesante que puede resultar calcular matemáticamente la velocidad necesaria para pasar del carril izquierdo al derecho, adelantando al autobús y meterse en una gasolinera en el último momento sin ser atropellado por el transporte público.

Si un vehículo A viaja en línea recta desea adelantar a un vehículo B que también lo hace, ha de desarrollar una velocidad superior, tal que VA > VB. Es obvio que hay que conducir más rápido para adelantar.
Si A desea ponerse a la altura de B, y digamos, desea enseñarle el dedo, VA = VB.

¿Pero, y para un adelantamiento con cambio doble de carril sin mirar explicado en el primer párrafo? ¿Cuál es la velocidad exacta necesaria para cruzarse por delante y a la vez enseñar el dedo de tal forma que la distancia entre el conductor de B y el dedo de A fluctúe en la menor medida posible? Suponemos que A y el dedo son inseparables, al igual que su necesidad de gasolina es infinita y su chulería le obliga a ir por el carril de la derecha a 100 por hora.

Bien, el planteamiento es sencillo. Si la distancia entre el carril izquierdo y derecho es 1, y entre el punto en que se halla A y la salida hacia la gasolinera es también 1, eso forma una diagonal con longitud igual a raíz de 2. Formamos un cuadrado.
¿A qué velocidad debería de ir el sujeto A para adelantar al sujeto B por esa diagonal, cruzar los dos carriles sin mirar y salir hacia la gasolinera? Fácil.
Si B lleva una velocidad de 100 km/h, por ejemplo, A debe de desarrollar una velocidad igual o superior a raíz de 2, o sea, más de 141 km/h, que no es raíz de 2 multiplicado por 100, es la VB multiplicado por 1'41, pues si fuese a 120 habría que desarrollar 169'7 km/h. Así, el conductor de B puede apreciar en todo su esplendor la jeta del conductor A, sin olvidarnos del dedo.

Esto me ha llevado a pensar, ¿cual sería la velocidad necesaria para adelantar en cualquier ángulo? El anterior problema nos decía la velocidad necesaria para atravesar la diagonal del cuadrado, que está a 45º de inclinación.

Digamos que X es el ángulo por el cual deseamos cruzar 2 carriles sin mirar, medido como la abertura entre la diagonal de adelantamiento y la línea recta formada por el carril de la izquierda, el carril más rápido. X sería igual a la longitud de la tangente de dicho ángulo. Conforme aumentamos el ángulo, requerimos menos velocidad para alcanzar nuestra meta: la gasolinera.
Digamos que X = 60º. La tangente de X vale 1'732. Formamos un triángulo rectángulo de cateto menor 1, cateto mayor 1'732 e hipotenusa desconocida. La hallamos por el teorema de Pitágoras, que nos da una hipotenusa de 2. Eso demuestra que necesitamos una velocidad de 200 km/h para enseñar el dedo al vehículo B y meternos a repostar.

Cuanto más cerrado el ángulo, más velocidad necesitamos, pues obtenemos X de la abertura entre la recta vertical formada por el carril izquierdo y la diagonal de adelantamiento. Por ejemplo, si tenemos X = 30º, la velocidad necesaria se reduce a 115'47 km/h, suponiendo que el bus va a 100 como dijimos en un principio.

¿Pero y si deseamos adelantar con un ángulo más amplio? Digamos que queremos que A pase a B por la diagonal de los 80º. Necesitaremos viajar a 575'87 km/h como mínimo para no tragarnos el morro del vehículo B.

¿Y a 89º? Pues a 5729'86 km/h. Si usted dispone de un vehículo así, no dude en invitarme a dar una vuelta.

¿Y a 90º? Bien, aquí la velocidad requerida es infinita.

Dado que ahora nos adentramos en el campo de la física, por Pitágoras podemos resolver el ángulo máximo requerido para un doble cambio de carril sin mirar y a la vez no contravenir las leyes de la física. Hablamos de hacer esa diagonal a la velocidad de la luz.

Si c = 300.000 km/s, supone que son 1.080.000.000 km/h. Si esa es la hipotenusa de nuestro triángulo rectángulo y nuestro cateto menor es 1 y el mayor (bueno, en los 45º se invierten los nombres, pero para el caso da igual) es desconocido, calculemos X.

1.080.000.000 al cuadrado = 1 al cuadrado + desconocido al cuadrado.
Desconocido = casi 1080.000.000, porque son dos rectas casi paralelas.
El ángulo, calculado dándole al botón de la tangente elevada a la -1 en la calculadora, nos da de 89'99999995, y porque no hay más dígitos en mi la pantalla que de fijo seguía.

Moraleja: no puedes adelantar a la velocidad que te de la gana, porque te topas con las leyes físicas, además del quitamiedos de la entrada a la gasolinera, la cuneta, el pueblo de más allá, el horizonte y finalmente el espacio exterior, para desaparecer casi a la velocidad de la luz (porque bueno, el quitamiedos algo de velocidad te quitará) hacia el infinito.

Time is money, friend!

2010-02-05T13:23:00.002+01:00

En la vida real, el tiempo, ligado a los intereses, genera dinero. Ese dinero se mueve y genera riqueza, y cuando más tiempo se mueva y mayor sea su cantidad, más dinero aparece. Por tanto, hay una igualdad matemática que dice así: Tiempo = Dinero.

Pero es interesante reflexionar sobre la economía de otros mundos ajenos al real, donde esta ecuación es igualmente válida aun sin el factor de los intereses, la inflación y la capitalización en general. Hablo del World of Warcraft, cuya economía es interesante.

Una base del dinero surge de los mobs, con una cantidad de monedas estable dado un mismo nivel y un componente aleatorio donde se engloban los objetos. Se distribuyen estadísticamente bajo una normal, donde la mayoría suelta dinero y algún objeto blanco (si no suelta dinero, dará el objeto, el cual es intercambiable por dinero). En definitivamente, uno obtiene dinero de matar al mob, y cuando los mata a todos, ha de esperar un tiempo hasta que reaparezcan para volver a matarlos.
De aquí sale la ecuación de que el tiempo es igual al dinero en primer lugar.

Otra forma de obtener dinero es hacer quests diarias, que son una variable con recompensa de matar mobs. Genera muchos más ingresos y la parte aleatoria de recompensa se ve rebajada en proporción. Con esto último me refiero a los beneficios obtenidos tras la obtención de un verde, un azul, un épico world drop (hoy en día en desuso, excepto para twinks 39, 49, rara avis), o el simple disenchant para la AH.

Así pues, conforme uno sube de nivel el dinero aumenta, lo cual también sigue la ecuación del tiempo = dinero. Cuanto más tiempo invertido en subir, más dinero se consigue, logrando cierta exponencialidad en la línea ecuacional.

Sobre la inflación

Como dije antes, no creo que exista una inflación en el wow. Los precios de la AH se determinan por una función de oferta y demanda, donde a mayor población, mayor demanda. Parece ser que es de esperar una oferta mayor, pero el hecho de que en la demenda haya agentes que buscan comprar y revender objetos supone que la demanda es mayor a la oferta. Comprar es instantáneo, mientras que vender requiere tiempo, generando un aumento de los precios.
Todo esto se basa en los objetos más comprados para la actividad fundamental: joyería. Saronita, titanio, gemas en sí, las compradas por honor y vendidas, las de los que les sobran las chapas de hcs...
Seguida de la joyería se halla el encantamiento, con los polvos y esencias muchas veces por las nubes, mientras que los abyss y las dream shards han caído desde la 3.3 por el nuevo LFG y el aumento del ratio chapas/hora de un modo exagerado.

Porque se quiera que no, el equipo se actualiza cada poco y ma mayoría de las piezas requieren enchants y joyas (épicas o azules). Los precios se inflan al comienzo de las seasons de arenas y tras nuevos parches con contenido, volviendo a caer hacia la mitad-final, donde vuelven a crecer justo antes de la nueva salida, pues hay quien compra previamente para equipar su futuro gear y quien compra conforme lo obtiene, pues su skill le hace lograr equipo (sobretodo pvp) más lentamente.

¿Y dónde está la inflación en todo esto? ¿No se habla de subidas y caídas del precio, que es eso en definitiva?

No. La inflación es más bien aparente, pues los precios en el wow se mantienen dentro de una cierta desviación típica (saronita, hierbas, pieles, gemas, polvos), incluso los épicos BoE mantienen un precio estándar (incluso la moto).

Lo que pasa es que el jugador ve aumentar su capacidad moentaria con los niveles, al igual que su poder. Hay cierta relación entre equipo y dinero en el bolsillo, pues a más equipo, más tiempo empleado en el wow, por lo que hay más probabilidades de que haya más dinero por el farmeo de materiales y/o la compleción de diarias (todo repercutido en la AH como mercado final, más el precio subyacente del crafteo, derivado de la cantidad de personas que haya en el trade en ese momento del día).
La subida de precios entre vanilla wow y TBC se debe a que hay un cambio desde el 60 hasta el 70, donde los precios son mayores, pero porque las recompensas de dinero son mayores.

¿Es inflación? Entonces también es inflación el aumento de poder de ataque, de spell power, cuando los % de defensa y crítico se mantienen iguales para el gear de high end, sea la expansión que sea. Claro que aumenta, pero con cada nuevo nivel vuelve a bajar y los niveles del gear han de aumentar todavía más para alcanzar el mismo %.
Sin embargo el dinero, tomado en cada nivel, no posee inflación. A nivel 60 los precios eran X, a nivel 70 los precios eran Y, al 80 eran Z. Para todos los 70s el precio es el mismo (me remito a las materias primas correspondientes a ese nivel), al igual que para todos los 80s los precios son los mismos.

Puede surgir una paradoja cuando hablamos de los objetos de bajo nivel, como silverleafs, cobre y leather. Eso se debe a su escased, pues cuanto más hay que subir una profesión y más diferentes son las materias primas requeridas, mayor es la escased unitaria de cada materia distinta. Puede que el cobre valga lo mismo que la saronita, pero es porque es más escaso que ésta al estar capado su precio para X nivel de profesión.
Por otro lado, el precio relativo a la saronita crecerá en cuanto salga Cataclysm y hayan pasado unos meses, pues nuevos metales la sustituirán en la cesta de compra básica de todo aquel que visita la AH. Así pues, al 85 habrá nuevos niveles de objetos, nuevas diarias con más dinero y para todos los lvl 85 los precios serán los mismos. Por eso digo que la inflación en el wow no existe, porque para cada nivel hay un precio.

Puede que continúe algún día.

El acto malvado del día

2010-02-03T18:41:00.004+01:00

¿Qué es el acto malvado del día?
Es una filosofía, un modo de vida, una interpretación de la raza humana y todo lo que gira a su alrededor. Es la aceptación de la maldad del hombre como especie, lo cual es el primer paso para la resolución del problema. si se aceptase desde un primer momento que el hombre es malvado, todos los actos horribles cometidos por los diversos personajes históricos, populares y locales quedarían explicados. Pero claro, si uno promueve esta ideología y le pilla un juzgado popular, le cortan la cabeza en alguna de las plazas de París, que desde que despidieron al rey están todos muy revolucionados.

El caso es que el acto malvado del día consiste en hacer alguna maldad pequeñita. Uno siempre lava los platos en casa, pasa música, alguna imagen graciosa, deja comentarios divertidos con el único propósito de ver sonreír al prójimo. Pero hay que hacer algo contrario, algo malvado e igual de insignificante.
Si uno ve un bicho en el suelo, ha de aplastarlo.
Si uno conoce a un vegetariano, ha de reírse de él.
Si uno descubre una desgracia, ha de reírse.
Si aparece la oportunidad de soltar un chiste de humor negro, racista, sexista, políticamente incorrecto, ha de hacerlo.
Hay que hacer maldades que reporten risas gratuitas al instante. Do it for the lulz.

¿Por qué se ríen tanto los malvados? Porque es divertido. Ser malo ES divertido.

Sin embargo, todo ha de estar en su justa medida. Es cierto que disfrutamos de los amigos, de la familia y de todas esas cosas. Pero hay que quedarse en la neutralidad, el único lugar desde donde se puede apreciar el bien y el mal con comodidad.

Ponga un acto malvado del día en su vida. No lo lamentará.

¿Por qué este título?

2010-01-24T18:47:00.002+01:00

Un día después de inventar este blog me pregunto por qué demonios acabé llamándolo Leviatanes Mecánicos.

En la cultura popular, un leviatán es un monstruo marino, malvado y que destruye cosas. Pero a parte de una bestia bíblica, también es el nombre del libro de Hobbes, ese libro que contiene la frase "homo homini lupus" y "bellum omnium contra omnes". Y aunque esté de acuerdo con algunas ideas suyas, muchas otras quedan descartadas de mi ideario político.

Por otro lado está la palabra "Mecánicos". Si uno está versado en ciencia-ficción, descubrirá divertida la figura del hombre mecánico, ese intento de máquina de ser hombre, o ese hombre intento de máquina. Siempre hay alquien que deja parte de su naturaleza para acercarse al otro lado, ya sea el interte y frío o el cálido y sensitivo. Están Daneel, Erasmo, Wintermute, los Replicantes y un montón de personajes que reflejan la obsesión por el sentido de la vida.
Lo mecánico siempre fascina, fruto del ingenio humano, ese mosntruo que es capaz de asesinar a toda su familia mientras escucha embelesado a Bach. Porque reconozcámoslo: el ser humano no es bueno por naturaleza.

Conforme escribo esto, me doy cuenta de que no hay razones necesarias para todo. Simplemente salió así y punto. Leviatanes Mecánicos. ¿Por qué no?

Risas en sueños

2010-01-24T10:14:00.003+01:00

Yo estaba en la cama cuando oí unos golpes en el cristal de mi ventana. Miré al frente y descubrí que era una niña pequeña quien estaba allí asomada. No tendría más de cinco años, y parecía estar intentando ver si había alguien dentro de mi habitación. Yo me pregunté por qué se podía mantener allí fuera de pie, si yo vivía en un tercer piso. De pronto me fijé en que había unos andamios, lo cual me tranquilizó.

Siguió llamando con la manita hasta que se cansó. fue entonces cuando comenzó a caminar hacia un lado por el andamio. En ese momento yo estaba sentado, con los pies colgando en busca de las zapatillas.
-Se va a caer. - dije en sueños.
Y efectivamente, la niña comenó a tambalearse, a hacer equilibrios imposibles en aquel andamio inventado. Hasta que cayó.

Pasó un segundo, luego dos. Un tercero transucrrió y yo ya comencé a preocuparme por el hecho de que su cuerpo no sonase contra el suelo.
Pum.
-Bien, ahora. - dije aliviado, más preocupado por la coherencia de las cosas que por lo que acababa de ocurrir.
Me levanté y miré por la ventana. Me asomé y busqué su cuerpecito allá en el fondo del patio. Primero vi el montón de sangre que había salpicado, luego a la niña acurrucada en posición fetal, muerta.

-¡Zas, en toda la boca! - grité riéndome a carcajada limpia.

Tuve que despertarme de ese sueño para dejar de reír.

Hágase la luz...

2010-01-24T00:07:00.002+01:00

...dijo alguien llamado Dios.
Fue entonces cuando los monstruos salieron corriendo asustados por la gravedad, por el electromagnetismo, las fuerzas nucleares y la energía oscura.